我们知道，当发现身体内长有肿瘤，大多数情况下都应以尽快切除肿瘤为上策。但是，对于特定人群的一些特定肿瘤，却并非如此。有的肿瘤恶性程度很低，即使不切除，也可以与人体和平相处；另一种情况是，哪怕明知道有些肿瘤在将来有可能恶化，医生也会选择先“观察”着它，比如好发于中青年的低级别脑胶质瘤。

可能有人要问了：对于第一种肿瘤不切除可以理解，但是对于脑胶质瘤，为什么发现了不尽快切除呢？

低级别脑胶质瘤的治疗选择没那么容易

脑胶质瘤的病理分级按恶性程度从低到高共有 I、II、III、IV 四个级别。通常低级别胶质瘤是指 I、II 级胶质瘤（比如毛细胞型星形细胞瘤、少突星形细胞瘤等），高级别胶质瘤是指 III、IV 级胶质瘤（比如间变性星形细胞瘤、胶质母细胞瘤等）；后者恶性程度高，进展速度快，患者预后很差。

而低级别脑胶质瘤好发于中青年人，临床表现通常是偶发的癫痫（俗称羊癫疯），发病早期往往仅有这一种症状，同时肿瘤生长比较缓慢。不过，低级别脑胶质瘤仍有一定的侵袭性，对脑组织有破坏力；另外，随着肿瘤细胞的增殖生长，低级别胶质瘤常可转变为恶性程度更高的高级别胶质瘤。

那么， 为什么有的医生不建议在诊断之初就尽快手术切除病变呢？

这是因为，脑胶质瘤没有完整的包膜，与正常脑组织之间没有清晰的界限，这样一来，对于年轻的低级别脑胶质瘤患者来说，手术就显得鸡肋：不切除，肿瘤将来有可能进展为高度恶性；若切除，既可能因为肿瘤界限不清而损伤正常脑组织，导致术后出现相应的脑组织受损症状，也可能有肿瘤残留，将来依然有可能变为高级别胶质瘤。

讲到这里，恐怕又有人有疑问了：两害相较取其轻，选一个相对更利于患者预后的方案不就行了？

确实是这个道理，可问题是，关于手术 / 不手术的对比研究学者们一直在开展，却一直未能决出高下。换句话说，学术界关于这一问题存在很大争议，之前尚没有一个设计严谨、足够权威的研究结果令大多数医生学者认可，进而达成一致意见。

所幸，一个设计严谨、随访 8 年之久的研究结果于不久前出炉，并发表在大名鼎鼎的临床期刊《肿瘤学年鉴》（Annals of Oncology）上^[1]。

最新研究：倾向手术治疗地区的患者总生存期更长

该研究针对的是挪威两个不同地区的两家医院的患者。由于地理位置不同，这两家医院对待低级别脑胶质瘤患者的处理方案也有所不同：A 地区的 a 医院倾向于通过定期活检观察患者颅内肿瘤变化，一旦病理结果显示肿瘤有恶性进展迹象再考虑手术；B 地区的 b 医院倾向于尽快手术切除颅内肿瘤（在 3D 超声引导下实施，以便定位肿瘤主体位置更准确）。

（注：这种针对同种疾病不同地区医院诊治方案不同的情况并非挪威特有，我国不同地区对某些疾病的处理也存在这一现象。）

研究共纳入低级别脑胶质瘤患者 153 名（A 地区 66 名、B 地区 87 名），其中 A 地区接受早期手术切除治疗的患者有 19 名（29%），B 地区有 75 名（86%）。

结果显示：A 地区患者中位总生存期为 5.8 年，而 B 地区的为 14.4 年。可见，以手术治疗为主的 B 地区的低级别脑胶质瘤患者，相比以定期活检观察为主的 A 地区患者，生存期得到了显著延长。

另外，该研究还对所有患者进行了基因检测，得出三种基因改变类型，分别为：(1) 低风险组，即 IDH 突变 + 1p19q 联合缺失；(2) 中度风险组，即 IDH 突变 + 1p19q 无联合缺失；(3) 高风险组，即 IDH 野生型。以此把所有患者分为三个亚组，在亚组内分别对比，均得出了与前面一致的结论，即：早期手术治疗者总生存期获益更大。

综上所述，对于低级别胶质瘤患者，早期行手术切除肿瘤可延长生存期；且不管基因突变类型为哪种，手术均可为患者带来生存收益。

结语

低级别脑胶质瘤的治疗选择是个难题，特别是对于症状少、表现轻的中青年人，手术可能会导致偏瘫、失语等各种并发症，疗效也不够确定；但不手术肿瘤将来又可能会恶变。而今天介绍的这项最新研究证实，从长期生存这个角度来看，手术还是能为患者带来更多的益处，这为低级别脑胶质瘤的治疗选择提供了有力的依据。

当然，这是一个基于患者群体的研究，而对于患者本人来说，重要的还是根据自身情况和意愿与医生讨论最适合自己的治疗方案。